Bowling for Columbine - Animation
A história dos EUA em 3 minutos ESPECTACULAR!!!!
sexta-feira, 27 de outubro de 2006
quinta-feira, 26 de outubro de 2006
A Ver: Gladiator
Bem este é o meu filme favorito! digam o que disserem, critiquem à vontade que não me importo, é espectacular e não me canso de o ver... e já o vi muitas vezes acreditem!
A história é simples, Maximus (Russel Crowe) é um brilhante general romano que acaba de travar uma importante batalha. Ele é acarinhado pelo imperador Marco Aurélio (Richard Harris) que o trata como seu próprio filho, o que causa a inveja de Commodus (Joaquin Phoenix-grande papel neste filme-) que supostamente iria herdar o trono imperial.
Marco Aurélio designa Maximus como seu sucessor, e Commodus não perde tempo e mata o seu pai, coroando-se ele próprio imperador. Este pede a lealdade de Maximus, que não é correspondida pois este desconfia de homicidio. Commodus manda executar a família e o próprio Maximus, mas este ultimo consegue escapar, sendo aprisionado por mercadores de escravos e é tornado gladiador...
Mais não conto para não estragar a surpresa a quem não viu o filme.
Contra: O filme é de 2000, por isso alguns efeitos especiais são banais e já não impressionam;
A favor: Tudo
A história é simples, Maximus (Russel Crowe) é um brilhante general romano que acaba de travar uma importante batalha. Ele é acarinhado pelo imperador Marco Aurélio (Richard Harris) que o trata como seu próprio filho, o que causa a inveja de Commodus (Joaquin Phoenix-grande papel neste filme-) que supostamente iria herdar o trono imperial.
Marco Aurélio designa Maximus como seu sucessor, e Commodus não perde tempo e mata o seu pai, coroando-se ele próprio imperador. Este pede a lealdade de Maximus, que não é correspondida pois este desconfia de homicidio. Commodus manda executar a família e o próprio Maximus, mas este ultimo consegue escapar, sendo aprisionado por mercadores de escravos e é tornado gladiador...
Mais não conto para não estragar a surpresa a quem não viu o filme.
Contra: O filme é de 2000, por isso alguns efeitos especiais são banais e já não impressionam;
A favor: Tudo
terça-feira, 24 de outubro de 2006
A Ver: Seinfeld
E que tal uma série sobre o quotidiano? sem médicos brilhantes, sem agentes secretos, sem as personagens estarem presas numa ilha deserta... apenas sobre o dia a dia de quatro personagens? parece enfadonho? mas não é! é considerada pelos especialistas como o melhor programa de televisão de sempre!
Basicamente a série retrata a vida quotidiana de Jerry Seinfeld (representada por ele mesmo) e a sua relação com os seus melhores amigos, George Costanza (Jason Alexander) que é neurótico, pessimista, hipocondriaco e mentiroso compulsivo, Elaine Benes (Julia Louis-Dreyfuss) que nunca consegue manter uma relação amorosa estável, é inteligente e impulsiva e por ultimo Cosmo Kramer (Michael Richards)-a personagem mais popular- é extravagante, desastrado, ingénuo e trapalhão.
Os episódios normalmente contam a história de cada personagem independentemente, mas que no fim relacionam-se criando situações bastante cómicas. A base do programa são situações que poderiam acontecer a qualquer um dos espectadores mas que se desnvolvem sempre de maneira negativa para as personagens.
Além das personagens centrais existem outras secundárias que enriquecem bastante a série, como os pais de Jerry e George, Newman (o rival de Jerry), o nazi das sopas (para mim o melhor episódio) e as várias namoradas e amigos (que normalmente são as que criam as situações).
A série é composta por 9 temporadas, e Seinfeld recusou uma proposta de 5 000 000 de dólares por episodio para gravar uma 10ª temporada por achar que já não iria enriquecer a série (está no guiness esta rejeição). O ultimo episódio foi vist0 por mais de 76 000 000 de pessoas (e não foram mais porque coincidiu com o dia da morte de Frank Sinatra).
Um ícone dos anos 90, brilhante série
Basicamente a série retrata a vida quotidiana de Jerry Seinfeld (representada por ele mesmo) e a sua relação com os seus melhores amigos, George Costanza (Jason Alexander) que é neurótico, pessimista, hipocondriaco e mentiroso compulsivo, Elaine Benes (Julia Louis-Dreyfuss) que nunca consegue manter uma relação amorosa estável, é inteligente e impulsiva e por ultimo Cosmo Kramer (Michael Richards)-a personagem mais popular- é extravagante, desastrado, ingénuo e trapalhão.
Os episódios normalmente contam a história de cada personagem independentemente, mas que no fim relacionam-se criando situações bastante cómicas. A base do programa são situações que poderiam acontecer a qualquer um dos espectadores mas que se desnvolvem sempre de maneira negativa para as personagens.
Além das personagens centrais existem outras secundárias que enriquecem bastante a série, como os pais de Jerry e George, Newman (o rival de Jerry), o nazi das sopas (para mim o melhor episódio) e as várias namoradas e amigos (que normalmente são as que criam as situações).
A série é composta por 9 temporadas, e Seinfeld recusou uma proposta de 5 000 000 de dólares por episodio para gravar uma 10ª temporada por achar que já não iria enriquecer a série (está no guiness esta rejeição). O ultimo episódio foi vist0 por mais de 76 000 000 de pessoas (e não foram mais porque coincidiu com o dia da morte de Frank Sinatra).
Um ícone dos anos 90, brilhante série
domingo, 22 de outubro de 2006
Le Voyage Dans La Lune
O primeiro filme de ficção científica! "Le Voyage dans la lune" é de 1902! Quando este filme foi realizado Portugal ainda era governado por um rei! é um clássico do cinema. |
sábado, 21 de outubro de 2006
O exemplo de Giuliani
Actualmente os livros de viagens apontam Lisboa como uma cidade segura, onde se pode passear por quase por toda a parte. Infelizmente este facto é um conto de fadas que cada vez mais está longe da realidade.
Lisboa que nos anos 90 se estava a aproximar de outras capitais europeias ao nível da modernidade e segurança, voltou a cair para uma espécie de cidade latino-americana, onde cada vez que se entra no Metropolitano à noite somos assaltados e maltratados por meia duzia de bandidecos cobardes mas infelizmente perigosos...este facto deixa as pessoas apreeensivas e com receio de sair à rua a determinadas horas.
A Nova Iorque dos anos 90, estava a atravessar os mesmos problemas (claro está em dimensões muito mais arrepiantes) mas em vez de ter um fraquissimo Carmona Rodrigues como presidente (só se interessa por inaugurações, comitivas, e publicidade dos media) teve o mayor Rudolph Giuliani. A sua principal preocupação foi o combate ao crime, tomando medidas como penalizar fortemente assaltantes, graffiters, vândalos e principalmente a máfia, reforçou a segurança nos metros e zonas perigosas, "limpou" algumas àreas degradadas e deu maiores poderes à policia para resolver os problemas. Como resultado Nova Iorque tornou-se a mais segura das grandes cidades dos EUA, e anualmente poupa 600 000 000 de dólares graças ao combate à corrupção da mafia.
Se ele conseguiu controlar o crime numa cidade de 10 000 000 de habitantes, não será mais acessível fazer o mesmo numa cidade com 600 000 habitantes?
Lisboa que nos anos 90 se estava a aproximar de outras capitais europeias ao nível da modernidade e segurança, voltou a cair para uma espécie de cidade latino-americana, onde cada vez que se entra no Metropolitano à noite somos assaltados e maltratados por meia duzia de bandidecos cobardes mas infelizmente perigosos...este facto deixa as pessoas apreeensivas e com receio de sair à rua a determinadas horas.
A Nova Iorque dos anos 90, estava a atravessar os mesmos problemas (claro está em dimensões muito mais arrepiantes) mas em vez de ter um fraquissimo Carmona Rodrigues como presidente (só se interessa por inaugurações, comitivas, e publicidade dos media) teve o mayor Rudolph Giuliani. A sua principal preocupação foi o combate ao crime, tomando medidas como penalizar fortemente assaltantes, graffiters, vândalos e principalmente a máfia, reforçou a segurança nos metros e zonas perigosas, "limpou" algumas àreas degradadas e deu maiores poderes à policia para resolver os problemas. Como resultado Nova Iorque tornou-se a mais segura das grandes cidades dos EUA, e anualmente poupa 600 000 000 de dólares graças ao combate à corrupção da mafia.
Se ele conseguiu controlar o crime numa cidade de 10 000 000 de habitantes, não será mais acessível fazer o mesmo numa cidade com 600 000 habitantes?
sábado, 7 de outubro de 2006
A Ver: Uma mente brilhante
É sempre dificil falar de filmes pois temos sempre tendência a contar demais e "estragar a surpresa", por isso mesmo o cinema não é tão referido como outros temas (o mesmo acaba por se passar com livros) neste blog.
Esta película é sobre John Forbes Nash, um matemático esquizofrénico que consegue superar algumas dificuldades e vence o prémio nobel da economia.
O problema deste filme é o facto de omitir vários aspectos da vida de John Nash, como o facto de este se ter divorciado de Alicia Nash (no filme apesar de todas adversidades ela continua ao lado do marido) de ter mais 3 filhos (o filme só apresenta um, que infelizmente também é esquizofrénico-também não é referido este pormenor-) de apenas em 2001 Alicia aceita voltar a casar com Nash, e na entrega do prémio nobel, o matemático faz um discurso emocionado, quando na realidade foi "convidado" a não discursar devido ao seu problema mental (outras imperfeições não vou referir porque estraga um ponto vital da história). Outro problema é não serem referidas e explicadas na realidade nenhuma teoria ou estudos que o tornaram famoso.
Apesar destas imperfeições é um filme bastante agradável e que conta com a brilhante interpretação de Russel Crowe, que conseguiu representar na perfeição o papel de um esquizofrénico.
Contra: O afastamento da realidade biográfica de John Nash;
Seria uma excelente oportunidade de dar a conhecer as teorias pelo qual ele é famoso
A Favor: A interpretação de Russel Crowe;
Efeitos especiais;
Caracterização de Crowe no final do filme
Esta película é sobre John Forbes Nash, um matemático esquizofrénico que consegue superar algumas dificuldades e vence o prémio nobel da economia.
O problema deste filme é o facto de omitir vários aspectos da vida de John Nash, como o facto de este se ter divorciado de Alicia Nash (no filme apesar de todas adversidades ela continua ao lado do marido) de ter mais 3 filhos (o filme só apresenta um, que infelizmente também é esquizofrénico-também não é referido este pormenor-) de apenas em 2001 Alicia aceita voltar a casar com Nash, e na entrega do prémio nobel, o matemático faz um discurso emocionado, quando na realidade foi "convidado" a não discursar devido ao seu problema mental (outras imperfeições não vou referir porque estraga um ponto vital da história). Outro problema é não serem referidas e explicadas na realidade nenhuma teoria ou estudos que o tornaram famoso.
Apesar destas imperfeições é um filme bastante agradável e que conta com a brilhante interpretação de Russel Crowe, que conseguiu representar na perfeição o papel de um esquizofrénico.
Contra: O afastamento da realidade biográfica de John Nash;
Seria uma excelente oportunidade de dar a conhecer as teorias pelo qual ele é famoso
A Favor: A interpretação de Russel Crowe;
Efeitos especiais;
Caracterização de Crowe no final do filme
sexta-feira, 6 de outubro de 2006
Previsões para a Liga dos Campeões 2006-07
AEK: Embora esteja num grupo relativamente acessível, vai ser complicado passar à próxima eliminatória;
Anderlecht: A pior equipa de sempre na Liga dos Campeões, poderá passar por dificuldades, mas tem hipóteses residuais de passar à próxima fase;
Arsenal: A equipa menos inglesa de Inglaterra e finalista da época passada é claramente uma candidata ao título, ainda para mais reforçou a defesa e o meio campo...
Barcelona: Os vencedores da época passada continuam como principais favoritos à conquista do troféu, embora pessoalmente ache que Rijkaard só é considerado bom treinador porque comanda uma equipa que joga de olhos fechados, penso que ele é demasiado sobrevalorizado;
Bayern Munique: Longe das glórias passadas, seria uma surpresa se conseguisse atingir as meias finais;
Benfica: Provavelmente não conseguirá repetir a brilhante campanha da época passada, lutará com o Celtic por um lugar para a fase seguinte;
Bordeaux: A única equipa francesa com valor europeu é o Lyon, o Bordeaux não foge à regra não passa de uma equipa mediana;
Celtic: A primeira equipa britânica a vencer a taça dos campeões europeus lutará com o Benfica por um lugar na fase seguinte;
Chelsea: Será que é desta que Mourinho consegue vencer novamente a Liga dos Campeões?
CSKA Moscovo: A melhor equipa da Rússia na actualidade, poderá ser um outsider na corrida à fase seguinte, é esperar para ver;
Dinamo de Kiev: Desde que o Shaktar Donetsk se tornou o seu principal rival, que a equipa se tem ressentido, provavelmente não passará à fase seguinte;
Galatasaray: Longe do fulgor de outros tempos, está numa fase de recuperação, por isso mesmo não podemos esperar muito desta equipa que brilhou em 1999;
Hamburguer SV: Está num grupo difícil e já há algum tempo que não participa na liga milionária, é uma incógnita o que poderá fazer;
Internazionale: A equipa que mais se reforçou no defeso não está a corresponder às expectativas, mas tudo poderá mudar dada a qualidade do seu plantel, tem capacidade para vencer a competição;
Kobenhavn: Surpreendeu ao eliminar o Ajax, mas os adversários já estão avisados, vai competir sem pressão o que poderá ser positivo, mas não o suficiente...
Levski Sofia: Está no grupo do Chelsea e Barcelona, por isso mesmo não há nada a acrescentar;
Lille: Uma das equipas que mais crescimento tem em França está num grupo acessível e tem tudo para passar à fase seguinte;
Liverpool: Apesar do sucesso na Liga dos Campeões 2004/05, Benítez ainda não conseguiu convencer totalmente o exigente público inglês, é uma incógnita o que esta equipa pode fazer na Europa;
Lyon: A melhor equipa francesa da actualidade poderá ser um dos vencedores, mas para isso acontecer, os tubarões teriam de estar em baixo de forma;
Manchester United: Aparentemente mais forte que no ano passado, apesar de tudo precisa de um trinco ao nível de Roy Keane, não deverá estar entre os vencedores, mas pode ir longe...
Milan : Entrada suspeita na Liga dos Campeões (retiraram pontos devido ao calciocaos que mesmo assim garantiram o acesso à liga milionária) tem um grupo muito acessível, por isso a sua competição "a sério" só se inicia na próxima fase;
Olympiakos: Os crónicos campeões gregos nunca venceram fora do seu terreno, será que é este ano?
Porto: Calhou num grupo dificil mas não impossível, tem uma equipa mais rotinada do que no ano passado e isso poderá fazer a diferença;
PSV: Perdeu o brilhante Guus Hiddink o que poderá ser prejudicial, mas apesar de tudo é uma equipa conhecida por conseguir ir longe na competição;
Real Madrid: Está em reconstrução, entraram grandes jogadores e um excelente treinador, acaba por ser uma incógnita pelas épocas irregulares a que nos habituou recentemente;
Roma: Beneficiada pelo calciocaos é uma equipa com experiência na competição, mas não é nenhum tubarão...
Shakhtar Donetsk: O novo grande Ucraniano aparenta ser mais temível que o Dinamo, tenta a sua afirmação europeia contando com alguns jogadores de qualidade;
Spartak de Moscovo: Longe do fulgor de outros tempos voltou aos grandes palcos e não quer perder a oportunidade de se afirmar;
SPORTING: Conta com uma equipa equilibrada e com vários produtos da sua escola de talentos, a juventude poderá ser positiva na ambição, mas negativa na euforia e vedetismo;
Steaua: Equipa muito difícil no seu terreno e que aparentemente está a viver o seu segundo apogeu europeu, a ver com atenção;
Valência: Actualmente é a unica equipa no campeonato espanhol com capacidade para competir uma época inteira contra o Barcelona e Real Madrid, a sua carreira na europa é uma incógnita;
Werder Bremen: Equipa capaz do melhor e do pior está num grupo dificil (Chelsea e Barcelona) provavelmente se calhasse num grupo mais acessivel passaria à fase seguinte;
Werder Bremen: Equipa capaz do melhor e do pior está num grupo dificil (Chelsea e Barcelona) provavelmente se calhasse num grupo mais acessivel passaria à fase seguinte;
Bolonha
Este post não é sobre a bela cidade de Bolonha, mas sim sobre a reforma levada a cabo na esmagadora maioria dos cursos em Portugal, de forma a estes se adaptarem ao sistema europeu. Á primeira vista parece uma boa ideia (mesmo que não pareça não existe volta a dar por isso está para ficar...) mas o modo como está a ser implementado não parece o mais correcto, pois assistimos ao fim de várias disciplinas, de métodos de avaliação e até de anos de curso (o que em certos casos é completamente ridiculo reduzir cursos para 3 anos) e quem paga com estas alterações são os alunos e os professores. Enquanto que no exterior Portugal aparenta dar uma imagem de modernidade no sistema educativo, cá dentro no país real pelo contrario está uma desorganização completa e assiste-se a uma perfeita falta de respeito pelos alunos e docentes que não tiveram oportunidade de dar a sua opinião sobre um assunto que lhes é bastante importante, muito mais que a esses pavões emproados e corruptos que temos com representantes na união europeia (e não só).
Subscrever:
Mensagens (Atom)